Man kann das Spiel auf zwei Arten betrachten.
Version 1: Spanien tat sich gegen eine Mannschaft äußerst schwer, die von der Qualität her nichts bei einer WM zu suchen hätte. Keine Ideen, keine Schnelligkeit, nur Ratlosigkeit 70 Minuten lang. Weder der hoch gelobte Fernando Torres noch sein ausgewechselter Sturmpartner Villa konnte sich gegen Tunesien durchsetzen. Die Abwehr war beim Gegentor hühnerhaufenesque, als sich 4 Spanier nicht gegen einen einzigen Tunesier durchsetzen konnten, Mnari dazu noch frei stehen ließen und Casillas den Ball nach vorne abwehrte. Die spanische Abwehrseite auf der Trabelsi 45 Minuten lang wie ein Zug auf- und abrauschte, war komplett überfordert. Ein Robben hätte daraus zwei Tore gemacht.
Version 2: Spanien tat sich gegen eine Mannschaft äußerst schwer, die massiert in der Deckung stand und trotz individueller Schwächen ihre 1:0 Führung verteidigte. Im Vergleich zu früheren Zeiten gab sich aber Spanien nicht auf und rannte munter, wenn auch überaus ideenlos, weiter an, bis irgendwann das nurmehr logische 1:1 fiel. In Folge des Ausgleichs brach der Widerstand der mit dieser WM überforderten Tunesier zusammen und Spanien feierte sich die letzten 15 Minuten selbst als sie wieder den Platz zum Kombinieren bekamen. Besonders erwähnt werden muss dabei Fabregas’ Zauberpass vor dem 2:1, der überhaupt nach seiner Einwechslung herausragte.
Die Frage nun: Ist Spanien jetzt ungefährlicher, weil sie gezeigt haben, dass sie nicht gut spielen, wenn sie keinen Platz bekommen und der Gegner massiert in der Defensive steht? Oder gefährlicher, weil sie trotzdem das Spiel drehten?
Die Tore:
0:1 Jahwhar Mnari (8.)
1:1 Raul (72.)
2:1 Fernando Torres (76.)
3:1 Fernando Torres (Elfmeter, 89.)
Und gegen Deutschland...?
Tunesien wäre kein Gegner, eine einzige Enttäuschung. Zu langsam, zu statisch das Spiel, kaum Torgefahr, nur eine handvoll Spieler von halbwegs internationaler Klasse (Trabelsi, Jaziri, Jaidi). Spanien hingegen sicher sehr gefährlich und wieder einmal auf dem Weg zum Geheimfavoriten Nummer 1.
klar version 2. manche leute verstehen halt nicht, dass man bei einem so wichtigen turnier nicht das scheunentor öffnet um sich noch 2 oder 3 dinger reinballern zu lassen. ich hätte das spiel der spanier auch gut gefunden, wenn sie verloren hätten oder unentschieden gespielt hätten. weil es ansehnlicher fußball ist und nicht so eine rumpelei wie bei fast allen anderen spielen.
deshalb versteh ich auch nicht warum der herr experte hier die schweden so runtermacht. lieblingswort ist hier ideenlos, nur weil man gegen gegner spielen muss, die fußballerisch nicht mithalten können und wollen, und daher mit 8-10 mann hinten drin stehen. dennoch spielen die schweden bisher keinen schlechten fußball. ich würd mich auf ein achtelfinale gegen deutschland freuen...
und wenn wir schon bei 2 versionen sind, ich hätte gerne mal die version des D-PL spiels gehört, hätte die kleine gladbach-ratte nicht getroffen. und zwar nicht nur hier sondern in allen medien.
tatsächlich war es natürlich ein leidenschaftlicher kampf, sturmlauf, endlose moral, kein aufgeben bis zum ende, verdienter sieg blabla.
ohne tor wäre es ein kopfloses, planloses, blindes und unfähiges anrennen gegen zweitklassige und auch noch dezimierte polen gewesen. könnten wir dann noch guten gewissens deutsch sein? und wären klose und podolski heimtückische verräter?
polen in deutschen uniformen?
ach power, wenn du das schwedische spiel als gut empfindest, dann weiß ich wirklich nicht. am ende bleibt nunmal, dass die offensive bei weitem nicht so funktioniert wie sie bei dieser besetzung sollte und gegen zwei schwache teams ein tor in letzter minute herauskam. das ist einfach zu wenig. ich habe ja auch geschrieben, dass gegen TNT ab der einwechslung von Kallström erheblich einfallsreicher gespielt wurde. natürlich gebe ich dir recht, dass schweden nicht von TNT an die wand gespielt wurde. alle achtung. topfavorit dann wohl.
deutschland hat eine hervorragende zweite halbzeit gespielt und eine schlechte erste. daran ändert ein tor in letzter minute, ob es nun fällt oder nicht, nichts. und zum thema achtelfinale: völlig egal ob schweden oder england, beide spielen bisher unter ihrem normalen niveau und beide muss man sowieso schlagen, wenn man weiterkommen will. gewinnt man gegen die beiden nicht, dann scheidet man auch zurecht aus.
ich meine damit nur, dass deine texte zwar unterhaltsam und manchmal sehr treffend sind, aber sehr oft eben stark am ergebnis und an oberflächlichkeiten orientiert.
weiteres beispiel: als argentinien gegen verdammt starke ivorer das einzig richtige machte, um den sieg zu retten, war das altbackener fußball.
als sie gegen schwächere serben merkten, dass da mehr nach vorne geht, haben sie dies wieder eiskalt genutzt. meiner meinung nach haben sie ihr spiel in beiden fällen der stärke und spielweise des gegners angepasst. das nenn ich modernen fußball. ob vertikal oder nicht.
klar hängen die texte vom ergebnis ab und auch selbstverständlich sieht man fußball unterschiedlich. ich denke, das hängt auch unbewusst davon ab, welchen fußball man persönlich präferiert. das bei argentinien ist meine prinzipielle meinung zum argentinischen fußball: sie spielen einen eher veralteten fußball, generell. das war nicht auf die spielsituation gegen die ivorer bezogen - es ist ein fußball, der viel quer geht und dann auf den einen moment wartet, wofür sie auch mit riquelme oder saviola genau die richtigen spieler haben. es hat ja auch keinen sinn, die taktik aufzuzwängen, wenn ich nicht die richtigen spieler hätte. das wird am ende auch der grund dafür gewesen sein, warum saviola und vor allem Riquelme bei barcelona gescheitert sind, weil sie nicht in das dortige system passen.
dass das trotzdem zu toren führen kann ist bei der anzahl an brillanten einzelspielern kein wunder. ich denke bei mir sitzt immer noch das Confed-Cup-Endspiel gegen brasilien im hinterkopf, in dem argentinien völlig unterging.
außerdem meinte ich auch nicht, dass schweden absoluten topfußball spielen. aber zumindest gegen TNT war das zeitweise recht gut. außerdem sind paraguay und TNT eben keine gegner, gegen die man glänzen kann.
und ich hab auch nicht gesagt, dass deutschland schlecht gespielt hätte. wollte damit nur ausdrücken wie mir diese boulevardesken extremdarstellungen, -eben teils auch bei dir- auf den senkel gehen, bei denen je nach einem glückstor oder eben keinem 2 völlig andere spiele gesehen werden.
ja, gut, da sag ich mal: kann ich gut nachvollziehen
Kommentieren
Als Mitglied der motorjugend mit dem Rang Blicker oder mehr kannst Du an dieser Stelle einen Kommentar zu dieser Text abgeben und andere Kommentare kommentieren.
Max Power am 20.06.2006 um 13:19 Uhr:
klar version 2. manche leute verstehen halt nicht, dass man bei einem so wichtigen turnier nicht das scheunentor öffnet um sich noch 2 oder 3 dinger reinballern zu lassen. ich hätte das spiel der spanier auch gut gefunden, wenn sie verloren hätten oder unentschieden gespielt hätten. weil es ansehnlicher fußball ist und nicht so eine rumpelei wie bei fast allen anderen spielen.deshalb versteh ich auch nicht warum der herr experte hier die schweden so runtermacht. lieblingswort ist hier ideenlos, nur weil man gegen gegner spielen muss, die fußballerisch nicht mithalten können und wollen, und daher mit 8-10 mann hinten drin stehen. dennoch spielen die schweden bisher keinen schlechten fußball. ich würd mich auf ein achtelfinale gegen deutschland freuen...
und wenn wir schon bei 2 versionen sind, ich hätte gerne mal die version des D-PL spiels gehört, hätte die kleine gladbach-ratte nicht getroffen. und zwar nicht nur hier sondern in allen medien.
Fistus am 20.06.2006 um 13:27 Uhr:
"...kleine gladbach-ratte..." find ich gut.ich kann den unsympathen auch nicht ausstehen.
Max Power am 20.06.2006 um 13:34 Uhr:
die 2 versionen sehen dann ungefähr so aus:tatsächlich war es natürlich ein leidenschaftlicher kampf, sturmlauf, endlose moral, kein aufgeben bis zum ende, verdienter sieg blabla.
ohne tor wäre es ein kopfloses, planloses, blindes und unfähiges anrennen gegen zweitklassige und auch noch dezimierte polen gewesen. könnten wir dann noch guten gewissens deutsch sein? und wären klose und podolski heimtückische verräter?
polen in deutschen uniformen?
Christian_alternakid am 20.06.2006 um 13:46 Uhr:
ach power, wenn du das schwedische spiel als gut empfindest, dann weiß ich wirklich nicht. am ende bleibt nunmal, dass die offensive bei weitem nicht so funktioniert wie sie bei dieser besetzung sollte und gegen zwei schwache teams ein tor in letzter minute herauskam. das ist einfach zu wenig. ich habe ja auch geschrieben, dass gegen TNT ab der einwechslung von Kallström erheblich einfallsreicher gespielt wurde. natürlich gebe ich dir recht, dass schweden nicht von TNT an die wand gespielt wurde. alle achtung. topfavorit dann wohl.deutschland hat eine hervorragende zweite halbzeit gespielt und eine schlechte erste. daran ändert ein tor in letzter minute, ob es nun fällt oder nicht, nichts. und zum thema achtelfinale: völlig egal ob schweden oder england, beide spielen bisher unter ihrem normalen niveau und beide muss man sowieso schlagen, wenn man weiterkommen will. gewinnt man gegen die beiden nicht, dann scheidet man auch zurecht aus.
Max Power am 20.06.2006 um 13:52 Uhr:
ich meine damit nur, dass deine texte zwar unterhaltsam und manchmal sehr treffend sind, aber sehr oft eben stark am ergebnis und an oberflächlichkeiten orientiert.weiteres beispiel: als argentinien gegen verdammt starke ivorer das einzig richtige machte, um den sieg zu retten, war das altbackener fußball.
als sie gegen schwächere serben merkten, dass da mehr nach vorne geht, haben sie dies wieder eiskalt genutzt. meiner meinung nach haben sie ihr spiel in beiden fällen der stärke und spielweise des gegners angepasst. das nenn ich modernen fußball. ob vertikal oder nicht.
Christian_alternakid am 20.06.2006 um 14:13 Uhr:
klar hängen die texte vom ergebnis ab und auch selbstverständlich sieht man fußball unterschiedlich. ich denke, das hängt auch unbewusst davon ab, welchen fußball man persönlich präferiert. das bei argentinien ist meine prinzipielle meinung zum argentinischen fußball: sie spielen einen eher veralteten fußball, generell. das war nicht auf die spielsituation gegen die ivorer bezogen - es ist ein fußball, der viel quer geht und dann auf den einen moment wartet, wofür sie auch mit riquelme oder saviola genau die richtigen spieler haben. es hat ja auch keinen sinn, die taktik aufzuzwängen, wenn ich nicht die richtigen spieler hätte. das wird am ende auch der grund dafür gewesen sein, warum saviola und vor allem Riquelme bei barcelona gescheitert sind, weil sie nicht in das dortige system passen.dass das trotzdem zu toren führen kann ist bei der anzahl an brillanten einzelspielern kein wunder. ich denke bei mir sitzt immer noch das Confed-Cup-Endspiel gegen brasilien im hinterkopf, in dem argentinien völlig unterging.
Max Power am 20.06.2006 um 14:19 Uhr:
außerdem meinte ich auch nicht, dass schweden absoluten topfußball spielen. aber zumindest gegen TNT war das zeitweise recht gut. außerdem sind paraguay und TNT eben keine gegner, gegen die man glänzen kann.und ich hab auch nicht gesagt, dass deutschland schlecht gespielt hätte. wollte damit nur ausdrücken wie mir diese boulevardesken extremdarstellungen, -eben teils auch bei dir- auf den senkel gehen, bei denen je nach einem glückstor oder eben keinem 2 völlig andere spiele gesehen werden.
Christian_alternakid am 20.06.2006 um 14:28 Uhr:
ja, gut, da sag ich mal: kann ich gut nachvollziehen